10 lat więzienia dla nożownika z 3 Maja

10 lat spędzi za kratami 35-letni Radosław S. z Łomży, który pod koniec października ubiegłego roku śmiertelnie ugodził nożem w szyję o trzy lata młodszego mieszkańca Łomży. Sąd Apelacyjny w Białymstoku podtrzymał orzeczoną wcześniej karę nie znajdując żadnych okoliczności przemawiających za jej obniżeniem.

Do tragicznego zdarzenia doszło wczesnym popołudniem w niedzielę 23 października 2016 roku przy jednym z budynków na ul. 3 Maja w Łomży. Zaalarmowani funkcjonariusze natychmiast pojechali na wskazane miejsce, gdzie odnaleźli ciężko rannego 32-letniego mieszkańca Łomży. Pomimo szybkiej interwencji medycznej mężczyzna zmarł.

Oskarżony Radosław S., razem z bratem i kolegami pili alkohol na klatce schodowej jednego z budynków. Dołączył do nich na papierosa znajomy. Między mężczyznami doszło do kłótni na tle wcześniejszego nieporozumienia. Ten, który dołączył do imprezowiczów, został wypchnięty z klatki. Odchodząc, odgrażał się, że wróci z kolegami. Tak też zrobił, a wśród jego znajomych znajdowała się późniejsza ofiara 35-letniego Radosława S.

W międzyczasie oskarżony zaopatrzył się w nóż. Gdy obie grupy mężczyzn się spotkały, oskarżony zadał zmierzającemu w jego stronę pokrzywdzonemu jedno uderzenie nożem w szyję, przeszywając ją na wylot, co skutkowało gwałtownym krwotokiem zewnętrznym z przeciętych naczyń szyjnych i zgonem pokrzywdzonego na miejscu zdarzenia, pomimo podjętych prób zatamowania krwawienia i akcji reanimacyjnej.

Opinia biegłych psychiatrów nie wskazała, że napastnik był pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami. Wiadomo jedynie, że był pijany. Miał prawie 3 promile alkoholu we krwi.

Adwokat Radosława S. chciał dowieść, że oskarżony działał w afekcie, a kara jest rażąco surowa. Obrońca oskarżonego domagał się uchylenia wyroku.

Sąd Apelacyjny nie podzielił w żadnej części zawartych w apelacji zarzutów i utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. W uzasadnieniu sędzia sprawozdawca mówił, że opinia sądowo-psychiatryczna, do której odwoływała się obrona, wcale nie odnosi się do kwestii afektu.