Na szkodę miasta? Będą wyjaśniali sprawę „zaniechania”

Poznajemy kolejne szczegóły dotyczące niedawnej rezygnacji ze stanowiska naczelnika Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w Łomży, Andrzeja Piechocińskiego oraz wcześniejszego odwołania odpowiadającej za oświatę w mieście zastępcy prezydenta Łomży Agnieszki Muzyk.

Nie milkną echa rezygnacji z zajmowanego stanowiska przez naczelnika Wydziału Edukacji Andrzeja Piechocińskiego. Jak podało nam wcześniej biuro prasowe Urzędu Miejskiego w Łomży, naczelnik został wezwany przez prezydenta Łomży Mariusza Chrzanowskiego w środę 30. maja w celu złożenia wyjaśnień. Zanim jednak to zrobił, w piątek 1 czerwca, złożył w prezydenckim sekretariacie pismo z rezygnacją z zajmowanego stanowiska.

Wówczas na pytanie, o co dokładnie chodziło, ratusz nie podał więcej szczegółów. Dziś po kilkunastu dniach od wysłania pytań w tej sprawie otrzymaliśmy dopiero odpowiedź.

Temat ma dotyczyć rozliczenia finansowego ze Społeczno-Oświatowym Stowarzyszeniem Pomocy Pokrzywdzonym i Niepełnosprawnym EDUKATOR, a konkretnie „zaniechanego działania w postaci roszczenia o należące się Miastu Łomża środki w wysokości 582 tys. 794 zł za rok 2012 na prowadzenie Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego w Niepublicznym Przedszkolu Integracyjnym Mały Artysta w Łomży" w stosunku do EDUKATORA.

Cała sprawa miała wyjść na jaw 24 maja, czyli dzień przed odwołaniem zastępcy prezydenta Agnieszki Muzyk, która nadzorowała pracę Wydziału Edukacji. Tego dnia o podpisanej przez nią decyzji umarzającej postępowanie w sprawie zwrotu środków przez EDUKATORA dowiedziała się też skarbnik miasta Elżbieta Parzych. Ratusz dodaje, że już w sprawozdaniu Naczelnej Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 20 czerwca 2017 roku była informacja, że roszczenie o należność zostanie utracone z końcem ubiegłego roku.

Jak udało nam się dowiedzieć całą sprawą mają się zająć radni miejscy i podczas najbliższej sesji skierować ją na komisję rewizyjną. Ma ona dokonać szczegółowej analizy, dlaczego Wydział Edukacji nie podjął działań, które wstrzymałyby przedawnienie roszczenia w stosunku do EDUKATORA.